XX小学民愤难平！！！
大连革镇堡附近一所小学，因为小楠与同学说话间骂了邻班梁老师一句“彪子”，被梁老师要求道歉。虽然父母委曲求全，提出在全校师生面前公开道歉，仍未获同意，只好按照梁老师的意思，花260元在报纸上登了一份公开道歉信。而最新的进展是，该老师被大连市甘井子区教育局处以扣除全年校内津贴、依据规定解除合同的处理。大连市甘井子区教育局同时表示，将以此事为鉴，在全区范围内开展师德大讨论，加强对教师师德教育和警示教育，也欢迎社会各界对学校进行监督。
支持
有违师德要求
不该再任教师
实事求是地说，梁老师在处理这个问题上太过火了。孩子只是无意中的一句戏言。对于孩子，只不过是私下里交流对老师的看法，说说老师并没有多少对老师的不敬。对于孩子，这只不过是他们游戏的一个部分，与道德、人格是毫无关系的。而即使就是说老师，也要考虑孩子的顽皮天性。
而且，孩子知道错了，家长也登门道歉，老师就应该心胸宽广些，不再计较。因为作为学生，尤其是小学生，他们的心智还没有完全成熟，人生观、价值观还没有完全成形。归根到底，育人远比教书更重要。如果老是这么睚眦必报，如何教育好学生呢？
所以，梁老师已经不适宜再从事教育工作，而将梁老师除名，也能够提醒为人师表的每一位老师，能够吸取这样那样的深刻教训，进而充分尊重学生享有的尊严、人格、人身、名誉等基本权利，切实让“教育暴力”早一天从我们的视野中消失，在教书的同时教会学生做人。当然，有个前提是，老师也必须先学会做人。
批判
教学生如何做人
老师应以身作则
老师辛辛苦苦教书育人，学生不懂得感恩，反而破口骂老师，确实非常尴尬，想必任何一个老师都难以忍受。但问题是，学生毕竟是学生，或者说学生还是个不懂事的孩子，总不能像在大街上被陌生人痛骂一样，要么泼妇骂街般以骂制骂，要么拳脚相加般以暴制骂。总而言之，必须以礼相教，以德服人。
说的也是，学生骂老师固然不对，明显有损师道尊严。我们理解被骂老师当时的心情，也明白其要求道歉的用意。说白了，无论如何都该批评教育。
实质上，要化干戈为玉帛，批评教育不可或缺，重要的是，作为老师，要有宽宏大量般的容人之心，可谓得饶人处且饶人，何况，是自己的学生，纵然千错万错非批评教育不可，也要适可而止。所以，必须带着爱心去感化和引导使其认识到骂老师会让老师伤心，进而纠正错误行为，即便直接要求道歉也无可厚非，但说一千道一万，是不能带着仇恨或打击报复的心态去解决问题的。
一来没必要小题大做，大动干戈，一根筋般只顾所谓的挽回尊严，却忽视了方式方法；二来也要有怜悯之心，避免给当事学生增加负担和造成伤害，当然也要把握好分寸，以免适得其反，甚至搬石头砸脚。换而言之，也就是说，在全校师生面前道歉不妥，登报道歉更不妥。否则，在全校师生面前道歉都不行，还必须登报道歉，那就大错特错了。
如此一来，道歉的是学生，颜面丢尽的却是老师。一方面没有起到实质性的作用，也不具备现实意义，反而可能增加当事学生负担，让其抬不起头来做人，危害就更大了；一方面反倒把自己牵扯进去，沦为千夫所指对象，要是认真起来，该老师可能牵涉侵犯未成年人合法权益，问题也不小，到头来，千真万确只有输家没有赢家，很是可悲可叹。
反对
岂能为了面子
随意开除老师
梁老师最终选择让家长登报道歉，可以说偏激了，应当接受处分。可是对于教育局给出的如此处分明显有失公允。
第一，作为一名教师，为了维护自己的尊严，向过错方提出要求，要求他们对自己的行为作出真诚的道歉。这是每一个人格遭到侵犯时都必然有的反应。而作为过错方对不合理的要求也应该有拒绝的权利。梁老师要求家长两周内道歉家长不就没有来吗？所以过错方选择了接受就不应该将过错打在梁老师一个人的身上，家长是不是也应该为此事承担相应的责任呢？
第二，这件事延续了二十多天，作为学校也不应该掩耳盗铃、置身事外。这么长的时间，学校就没有察觉，那学校的管理在哪里？而在报道中却对于学校的过错只字不提，为什么呢？
第三，作为教育局在处理这件事上更是草率，完全被舆论所左右。梁老师在这件事的处理上失当，让教育局在颜面上是有些过不去，恼怒是人之常情。作为梁老师，偏执的个性可以说是一个弱点，但是谁又没有性格上的弱点呢？他也只是站在教育的角度，为自己讨回尊严。这样做是有些偏激，但是对于学生难道就不是一个教训吗？我们有必要站在舆论的漩涡中，完全否定梁老师吗？(章中林)
建议
面对犯错学生
首先考虑尊严
按梁老师的说法，此举是为了“维护老师尊严”。但如此决然的对犯错的孩子和家长说“不”，对孩子一点宽容心也没有的教育方法还谈何“尊严”呢？在笔者看来，从老师到学校，对孩子身上出现的缺点、错误要通过引导和教育及时纠正。如果对于一个孩子偶尔的道德失误，成年人不是耐心教导，而是“打翻在地，再踏上一只脚”，那就是比孩子的过失更错误。写到这里，笔者想起陶行知先生为违纪学生发糖的故事。
陶行知当小学校长的时候，有一天，陶先生看到一名男生用砖头砸同学，遂将其制止，并让他到办公室等候。陶回到办公室，见男生已在等候。陶掏出一块糖递给他：“这是奖励你的，因为你比我按时到了。”接着又掏出一块糖给他：“这是奖励给你的。我不让你打同学，你立即住手了，说明很尊重我。”男生将信将疑地接过糖果。陶又说：“你打同学是因为他们欺负女生，说明你有正义感。”陶遂掏出第三块糖给他。这时男生哭了：“校长，我错了，同学再不对，我也不应采取这种方式。”陶又掏出第四块糖说：“你已认错，再奖励你一块，我们的谈话也该结束了。” 面对肇事者，陶先生“反其道而行”，他在整个过程中表现的一个个“闪光点”，充分体现了他对学生人格的尊重。没有批评，没有斥责，没有让学生写一份检查，更没有唤其家长来校“共同教育”，却产生了理想的教育效果。和那些“疾风暴雨”似的教育方式相比，哪个更有效？答案不言而喻。
（作者：李万友）
|
资讯排行
警示
曝光
案例
判决
鉴别
| 关于我们 | 隐私保护 | 服务条款 | 广告服务 | 易维招聘 | 版权说明 | |
| Copyright © 2002 - 2010 80012315.com. All Rights Reserved | |
| 易维网 版权所有 粤ICP备05077744号 | |
